Удивительная справороссовская инициатива - показывать в рекламе исключительно многодетные семьи (и это - уже не 1 апреля!) - на самом деле, не сильно удивляет. Это просто логичное продолжение курса, в основе которого лежит несколько системных ошибок.
И совершены эти ошибки не сегодня.
Мне, конечно, могут сказать – мол, не подсказывай этой власти!
Да я с удовольствием подсказал бы – если бы власть провела работу над этими ошибками, она просто тут же изменилась бы. Но на то ошибки и системные – это как кривой фундамент, на нем, конечно, что-то построить можно. И построено. Но это что-то – несомненно, что-то не менее кривое, дающее фору Пизанской башне. Потому что такие ошибки умножаются каждым новым действием.
И лежат они в области педагогики и психологии.
Ошибка 1. Переоценка подражательности.
Ну, вот это – прямо про инициативу справороссов. То есть, если в рекламе будут позитивно показывать многодетные семьи, то людям захочется быть, как они. С чего, почему?
А потому что "педагоги-воспитатели" считают большинство людей кем-то вроде дарвиновских обезьянок. Скажешь им "делай то-то", покажешь это в рекламе – они будут делать это же. Покажешь рекламу водки – они будут пить водку, покажешь, как положительный герой в кино курит – после сеанса побегут покупать сигареты. А покажешь многодетную семью – сразу захотят плодиться.
Слушайте, дорогие: мне можно показывать целыми днями рекламу автомобилей. Красивых, элегантных, современных. Можно добавить к ним симпатичных девушек в пляжных костюмах и их кавалеров-мачо. Новонормальные "снежинки", конечно, заорут про "сексистскую рекламу", да только мне их мнение глубоко пофиг. Зато не пофиг свое мнение: мне по массе причин автомобиль не нужен. И даже если бы было очень-очень много денег, буквально некуда девать (эх, если бы да кабы!), то я нашел бы им иное применение. На кошачьи приюты, например.
То есть, подражательные модели иногда могут работать, но далеко не всегда. Человек – существо достаточно сложное, гораздо сложнее, чем о нем, очевидно, думают "педагоги".
Но из этого возвеличивания подражательной модели следует 99% всех принимаемых абсурдных запретов.
"Нам нужно улучшение демографии!" (Ну, так дайте народу европейские зарплаты – правда, быстрой отдачи в плане демографии все равно не ждите).
"Вот есть какие-то чайлдфри, которые против!" (Угу, есть – узок их интернетный круг; спроси сейчас на улице, кто это такие – абсолютное большинство не ответит, а кто-нибудь может попытаться ответить по морде – подумает, что это такое ругательство).
"Запретим пропаганду чайлдфри – и демография наладится!" (Угу, только что вы сделаете с юношами и девушками, которые могут и не знать заковыристого слова на смеси английского и нижегородского, зато хотят пожить для себя? Конечно, кое-что сделать можно – по заветам Пол Пота и одного евразийского "философа"-вредителя, вот только в полпотовской Камбодже демографический всплеск не произошел, а огромная демографическая яма как раз появилась).
Я уже не говорю о том, что многосемейную рекламу будут видеть чаще всего люди, перешедшие границу детородного возраста. Не в коня корм эта реклама – молодым (и живущим для себя) телевизор особо не нужен. Но это – частности.
Ошибка 2. Толпо-элитарность.
В стране, где абсолютное большинство было неграмотным, толпо-элитарное мышление еще как-то понятно. Кому-то повезло, он смог получить образование, он может управлять.
Но в эпоху всеобщей грамотности поганый толпо-элитаризм должен скончаться! Грамотность дает право заявить о равенстве! Образование того, кому вещает "комментатор" из телевизора, может быть и лучше, чем у того, кто вещает.
Однако есть довольно странная, если вдуматься, группка, считающая, что толпо-элитаризм должен цвести и пахнуть (а пахнет он всегда так, что надо зажимать нос). Вот, к примеру, недавно скончавшийся политтехнолог, многое сделавший для конструирования нынешнего режима и режимом – удивительно, но факт! – вполне по достоинству оцененный (оценкой стал пинок), как раз и был сторонником такой модели.
Совершенно неясно одно – а чем эти непростые смертные лучше нас, простых смертных? Они не из мяса и костей сделаны? Они фтором дышат? Вроде, нет. Может, они в детстве начали учебу не с дважды два, а сразу с интегралов? Тоже нет.
Так, и с чего у них внезапно появилось право поучать и воспитывать других? А ни с чего. Не должно у них быть такого права.
Средний "глубиннонародный" представитель мыслит не хуже среднего "элитария"-самозванца. А пожалуй, иной раз может и лучше: "глубинный"-то обыватель по земле ходит, не смотрит на мир из окон элитного жилкомплекса или дорогого авто. *)
Но: запреты, прежде всего, цензурные, базируются на глубоко ошибочном представлении – мол, народ сам по себе – это такие сферические младенчики в вакууме, у которых представления о своих интересах вообще нет. (У реальных младенцев, кстати, еще как есть!)
Захотела добрая – хорошая – мудрая – какая-там еще власть написать на этих чистых листах что-то свое – пишет, все тогда хорошо, все идет по плану… А вот захотели злые дяди из Госдепа написать что-то нехорошее – и вот тогда возникают всякие протесты…
Глупые идеи? Да еще какие глупые! Но на них и базируется любой цензурный (противоречащий 29 ст. Конституции) "закон".
Ошибка 3. Забвение простой мысли: больше запретов – больше злости у тех, кому запрещают.
По идее, эти регуляторы-запретелители-оградители должны были когда-то быть детьми и подростками. И знать, что и кого может обидеть, что может нанести многолетнюю т.н. "травму". А они-то делают иное: они штампуют запреты не для детей, а их гос-во для нас, людей взрослых – не папа и не мама.
Но ладно, ведь все они пережили СССР и его распад. Неужели так сложно им, считающим себя "элитой", просто отрефлексировать, что тогда случилось – и почему? Бла-бла-бла про "предательство Горбачева" и про "влияние Запада" - ерунда, имелись вполне объективные причины. А одна из них – советское запретительство, "устои". Если кого-то надо непременно обвинять, то не Горби, а авторов "Морального кодекса строителей коммунизма". Или – советскую цензуру. Или – комсомольцев-дружинников-оперативников, проводивших рейдом по общагам…
Да, в СССР 1991-го и секс был, и цензуры не имелось. Но уже ничего отменить было нельзя. Обида – такая штука, вроде схваченных рентгенов. Она накапливается – а из организма выводится плохо.
Вы поглядите на Кубу. Режим – тоталитарный, сохранявшийся многие десятилетия. Народ – бедный. Но режим держится. А на чем? А на том, что секс там есть. (Ну, и особой цензурной процедуры – "казни памяти", ныне на Западе называемой кэнселингом, - в общем, на Кубе не было).
Есть то ли анекдот, то ли правда, что американцы, считающие, что народ чувствителен к сексуальным приключениям политиков (потом Трамп этот миф перечеркнул), подготовили цикл передач для "голосов" о развратности Фиделя. Народ "голоса" слушал, с удовольствием вникал, - и за Фиделя радовался: мол, наш-то – ого-го, оказывается! В итоге очернение обернулось восхвалением. (Очень интеллигентный человек, которому я это пересказал, поморщился: ну, это говорит о дикости. Нет, совсем не о ней. Дикость в данном случае – это ханжество. А тут имелась смесь прагматизма с пофигизмом, благодаря чему кубинский режим почему-то жив).
И сами запреты неэффективны. Что наглядно доказал все тот же Горбачев с антиалкогольной кампанией. Но его урок, кажется, никого ничему не научил (как и идиотский, безумный, зато весьма полезный для оргпреступности "сухой закон" в США).
Вот они, три кита, три базовых ошибки. Благодаря им ошибочность в системе накапливается.
А возвращаясь к демографии, скажу вот что. Даже если бы власть в стране была сверхдемократичной, если бы люди у власти искренне стремились к счастью людей и считали бы преступными поговорочки вроде "Не в деньгах счастье" или "не жили хорошо – нечего и начинать", все равно быстрого роста населения не произошло бы. Просто надо учиться извлекать выгоды из ситуации: мало людей? О, значит, хороший специалист будет цениться выше, и вообще, привычка разбрасываться людьми как ресурсом должна быть осуждена навсегда. Плохо с демографией? Самое время заменять техникой неквалифицированный труд.
Но это, конечно, идеи на будущее. Настоящее видится, увы, иным.
*) Мне возразят – а как же заряжатели воды и любители кашпировских? А так, что процент "глубиннонародных" и "элитариев" там был примерно таким, как во всем обществе. Если только процент "элитариев" не был выше. В принципе, советское (и постсоветское) ожидание чуда не имеет никакого отношения к уровню образования. Это весьма удивительная и непростая история, но она выходит очень далеко за границы сегодняшней темы. Однако это ожидание чуда должно быть осмыслено. Чему сильно мешает гогот т.н. "интеллектуалов": гы-гы-гы, воду заряжали – шапочки из фольги – Кашпировский!..
! Орфография и стилистика автора сохранены
